精彩书摘:
另一方面，由于较低的证明责任，易于造成侦查机关“舍难逐易”，或者在外界干扰下，不再深挖行为人来源不明的巨额财产背后可能存在的贪污、受贿等犯罪，从而使巨额财产来源不明罪成为腐败分子的“避风港”。但是，应当认识到，这些问题的根本解决绝不可能单纯通过提高巨额财产来源不明罪的法定刑来解决。从法的价值来看，“宁枉勿纵”和“宁纵勿枉”某种程度上是民主与专制、法治与人治之间的分野。从本质上来看，巨额财产来源不明罪由于法律推定的存在，因而也可以说是一种盖然的犯罪，①“对推定犯罪事实的该罪而言，过重的刑罚有可能冒错罚的风险，不能因为巨额财产来源不明罪的犯罪人有可能的来源是贪污贿赂等，怕漏罚轻罚而去冒可能错罚的风险，但是为了不错罚，我们则宁可付出漏罚的代价，这样做才更符合法的精神。”②出于法治价值的追求和人权保障的现实需要，对其法定刑的配置不可能过高，尤其是在中国当前法治尚不健全的情况下，说明责任是否履行，很大程度上依赖于办案人员的主观认定。在此情况下，对该罪法定刑的配置更需慎重。而对于巨额财产来源不明罪成为腐败分子“避风港”的责难来说，一方面，必须承认人类认识能力的局限，尊重“事实真实”与“法律真实”差别的客观存在，不能将法律期待达到的理想状态混同于司法实际。对于健全的法治秩序来说，更应珍视的是法的保护价值，而法的惩罚价值与之相比，应当是第二位的。如美国辛普森杀妻案中，审理法官的一句经典陈词所说，“上帝都看到了辛普森沾满鲜血的手，但法律没有看见。”也许法律放纵了辛普森的罪行，但是相对于采信警察违法取证得来的证据所可能带来的对美国公众整体安全和秩序的侵犯来说，得失孰重孰轻，显而易见。另外，一些职务犯罪之所以最终以处刑较低的巨额财产来源不明罪处罚，并不完全是想当然的司法腐败，尽管该因素不能排除，但证据搜集手段单一、证据灭失等原因导致的证据不足的情况应当得到客观承认。对此，更应当做的不是苛求于巨额财产来源不明罪法定刑的配置过低，而应当着眼于改善整个司法环境，加强司法队伍建设，促进司法公正。
再次，从域外法比较来看，巨额财产来源不明罪的法定刑配置已与国际主流立法趋同。巨额财产来源不明罪在我国设立的本身就是对国外立法经验借鉴的结果。但是比较而言，各国之间的立法模式不尽相同，基本可以分为三种：第一种采用“财产申报制度+巨额财产来源不明罪”，在此模式下，财产申报制度作为巨额财产来源不明罪的前置制度存在，巨额财产来源不明罪是财产申报制度的司法救济途径，泰国、印度、巴基斯坦等国即采用此模式。第二种是“财产申报制度+自身附带的刑事惩罚”，在此模式下，财产申报制度不仅提供赖以遵守的行为模式，而且规定了相应的刑事法律后果，美国、英国、法国、澳大利亚、韩国、我国台湾地区即采用此种模式。第三种也即我国的立法模式，仅在刑法中规定巨额财产来源不明罪，虽然也可以对持有来源不明巨额财产的行为进行处罚，但是由于缺乏普遍的前置制度，其刑事追究程序的启动有偶然性，整体效果相对较差。①但是，无论采用何种立法模式，各国对持有不能说明合法来源巨额财产行为的法定刑配置较为一致，均低于对贪污、受贿犯罪的处罚。如美国刑法规定，对于在财产申报中，故意提供虚假信息者，司法部可以提出刑事诉讼，判处最高25万美元罚款或者5年监禁。我国香港特区对于政府雇员不能解释之财产罪，经公诉程序认定的，可判处50万港币罚金和10年监禁；经简易程序认定的，可判处10万港币和3年监禁。新加坡在《没收贪污所得利益法》的第4条规定：“本法认为，一个人所拥有的财产（在本法公布实施之前已经占有的财产）或其在财产里的利益与其已知的收入来源不相符合而该人又不能向法院做出满意合理的解释时，其财产应被视为贪污所得。”②尽管新加坡将来源不明的巨额财产视为贪污所得，但是构成此罪的最重刑期仍为有期徒刑7年，与纯粹的贪污犯罪显然有别。虽然，国内一些学者以新加坡的立法实践为据，建议我国也将来源不明的巨额财产视为贪污或者贿赂所得并定罪处罚，③从而通过适用贪污罪或者贿赂罪的法定刑来增强巨额财产来源不明罪惩治腐败的效力，但是，其显然没有看到新加坡等国家立法实际的全貌。同时，如此一来，巨额财产来源不明罪作为独立个罪存在的基础也将被取消。
……
作者简介：
陈国庆，1963年出生，籍贯山西和顺，1981年考入中国政法大学法律系，1985年就读该校硕士研究生，1987年入党，1988年进入中国人民大学法学院就读博士研究生，1991年进入最高人民检察院工作，曾挂职吉林省长春市朝阳区人民检察院、河南省人民检察院（任副检察长、检委会委员），在最高人民检察院历任法律政策研究室二处副处长、处长，1999年任法律政策研究室副主任，2006年，任法律政策研究室主任，兼最高人民检察院司法改革办公室副主任、台湾事务办公室副主任、检察官考评委员会委员等职务。2008年10月28日任最高人民检察院检察委员会委员。
内容简介：
《检察实务问题研究：最高人民检察院重点课题优秀成果荟萃》汇集了最高人民检察院及地方各级人民检察院最近几年的优秀成果，这些课题紧扣检察业务的发展与改革方向，对广大读者学习研究具有积极的借鉴意义。
目录：
新形势下检察机关职务犯罪预防工作机制研究
巨额财产来源不明罪的证明责任及刑罚配置问题研究
利用影响力受贿罪法律适用问题研究
检察机关处置突发群体性犯罪法律应对工作机制研究
关于办理危害食品安全犯罪案件具体应用法律问题研究
网络涉毒违法犯罪新问题及其法律对策研究
惩治新型黑恶犯罪包括非法放贷、暴力讨债等法律适用研究
新型诈骗犯罪案件法律适用问题研究
侵犯知识产权犯罪司法实务问题研究
指定居所监视居住的适用与完善措施
检察机关自侦案件指定居所监视居住的适用及完善措施
检察机关开展电子数据取证工作的调查与思考
完善检察机关查封、扣押、冻结财物处理工作机制研究
逮捕条件中的社会危险性问题研究
附条件不起诉制度研究
附条件不起诉制度研究
量刑建议机制研究
司法改革背景下庭前会议制度的现状与未来
——以福建省三地级市实施庭前会议制度为范本
关于修改《人民检察院组织法》的若干问题研究
检察院组织法修改若干问题研究
检察工作科学发展研究
检察官分类管理制度研究
——法律职业化语境下检察官分类管理之路
如何进一步完善和落实检察官办案责任制
——以上海市闵行区人民检察院主任检察官制度的实践探索为例
主诉检察官办案责任制度研究
——以广西检察机关的实践探索为视角
关于湖北省检察机关落实省人大常委会《关于加强检察机关法律监督工作的决定》情况的调研报告
检察机关落实党的十八大关于依法治国的新要求
——问题解决型检察监督机制研究
涉检信访工作机制之探析
新形势下检察机关加强群众工作问题研究
贫困地区基层检察人才流失之应对
——以江西省部分贫困地区基层检察院为视角
2591325828
好评度