精彩书摘:
《中国社会文化史的理论与实践三编》：
历史的本质在于解释，但究竟怎样进行历史解释并寻求历史意义？格尔茨提出的“深描”理论，为历史解释提供了可借鉴的方法。文化的意义结构是有层次的，故发掘并呈现意义的描述也有层次，可分为浅描和深描。所谓“浅描”，就是对人的行为、活动及文化表象做直观的描述，主要解决“是什么”的问题。民族志所做的建立联系、选择调查合作人、做笔录、记录系谱、绘制田野地图等技术及程序，均属于浅描的范畴。所谓“深描”，是在对人的行为、活动及文化表象做直观描述的基础上，解释其内在的文化意义，重点解决“为什么”的问题。浅描属于叙述性的描述，旨在直观地描述现象；深描属于解释性描述，旨在寻求文化意义。叙述性描述主要是呈现或再现客观事实，解释性描述不在于呈现经验现象，而在于破解现象背后的“信号密码”，探求现象的原因或行为的动机。浅描所采用的方法主要是记录方法，也就是分析和解释表象的意指结构，揭示现象背后所隐藏或包含的历史意义。
解释人类学的“深描”理论，对历史解释有着重要的借鉴作用。历史的呈现方式分为历史叙述和历史解释，相当于解释人类学的浅描和深描。但历史学的解释并非完全等同于人类学的深描，历史学在借鉴人类学的浅描和深描概念及其方法时，必须做出符合历史学特性的变化。因此人类学进行民族志研究的重点在于描述，其描述可分为浅描和深描，但历史学除了历史叙述（实际上就是浅描，或称白描）之外，并不像人类学那样注重“描述”概念所能涵盖的。如果说人类学更重视“描”‘（无论浅描还是深描），那么历史学则更重视“解”（无论是浅层解释还是深层解释）。故将人类学上的“描述”概念改为历史学上的“解释”概念，或许更能接近历史解释的本意。
大致来说，人类学的浅描，相当于历史叙述；人类学的深描，则相当于历史解释。如果说历史叙述是历史学的浅描（白描）的话，那么历史解释则偏重于历史学的深描。因为历史解释可以分为浅层解释与深度解释，故历史解释并不完全等同于深描。只有深度解释才更接近于人类学的深描。因此，历史学在借用人类学的浅描与深描概念时，可将浅描称为白描，深描称为深度解释，而在浅描（白描）与深描之间，增加了属于历史解释低层次的浅层解释。
所谓“浅层解释”，就是对历史活动及其事项做出一般因果性的解释，旨在说明历史活动及其事项发生的表层原因和直接原因。但这种浅层解释虽然说明了某种现象及活动的原因，并且这些解释也是符合逻辑和真实的，但它没有注意到历史活动及其事项背后的深层文化意义，故这种一般因果性的解释只能算是浅层解释。对历史活动原因进行浅层解释，还是远远不够的。历史学必须在此基础上对“原因之原因”做出深度解释，发掘原因表象背后的深层意义，探究表层原因背后之深层原因，寻求历史表象背后的深层意义。历史活动背后的深层意义，需要通过深度解释才能发掘出来。
作为一种解释性描述，深描不是一般意义的说明与解释，而是揭示和解释人们活动的深层原因及其意义。故深描属于“解释之解释”。既然历史学上的深度解释相当于人类学的深描，那么它自然属于“解释之解释”，是对一般浅层解释做更深层的解释。深度解释实际上是一种文化解释，相当于解释人类学的文化分析，旨在解释人们活动的深层原因及其意义。
这样看来，历史解释可分为两个层面：浅释与深释（与标题一致）。通过浅度解释（浅释），弄清表层原因及直接原因；通过深度解释（深释），弄清原因背后的原因，探寻原因背后的文化意义。前者是对历史活动及其现象所做的初步的浅层解释，后者则是对浅层解释所做的深度解释，即“解释之解释”。深度解释着重对一般因果性解释进行深层意义的分析和解释，弄清浅层解释背后隐藏的观念结构，进而理解和解释那些现象背后的深层意义。这种深层意义，主要是指在人们内心深处所赋予现象的文化意义。深层意义不同于现象的一般原因，而是与观念系统及认知结构相关的深层动因。
……
作者简介：
梁景和，1956年生。历史学博士、博士后。首都师范大学资深教授、历史学院博士生导师。首都师范大学中国近现代史学科负责人，首都师范大学社会文化史研究中心主任。中国社会文化研究会会长、中国现代文化学会副会长、中华口述历史研究会副会长。
主要从事中国近现代社会文化史的理论与实证研究，著有《近代中国陋俗文化嬗变研究》、《五四时期社会文化嬗变研究》、《现代中国社会文化嬗变研究》（合著）、《生活·观念与多维的社会文化史》、《清末国民意识与参政意识研究》、《史论与论史》等；主编有《中国社会文化史的理论与实践》《婚姻?家庭?性别研究》《社会生活探索》《中国现当代社会文化访谈录》以及大型丛书“中国近现代社会文化史论丛”等；发表学术论文百余篇。
内容简介：
中国本土萌生的社会文化史从1988年至2018年走过了三十年的历程。《中国社会文化史的理论与实践三编》是对2015年至2018年四年间其发展状态的一个关注，主要视点仍然聚焦于理论与方法、书序与书评、学术综述等三个部分。
中国社会文化史的学术视野、路向和学术志趣多种多样，而中国本土萌生的社会文化史只是其中的一部分，希望这一部分的努力与前行，能为中国社会文化史的整体发展做出贡献。
目录：
炽盛在持续——中国社会文化史研究的四年历程（2015～2018）（代序） 梁景和
上编理论与方法
重建百姓日用之学 刘志琴
生活质量：社会文化史研究的新领域 梁景和
中国社会文化史研究：25年反省与进路 李长莉
开放与多元：21世纪中国社会史理论探讨与学科建设 常建华
寻求意义：深度解释与社会文化史研究的深化 左玉河
社会文化史行进的四重维度 梁景和
从“革命史观”到“社会文化史观”
——中国近代史解释体系的演变与趋向 陈廷湘
观念史研究的回归——观念史研究范式演进的考察 李宏图
本土崛起与借镜域外——社会文化史在中国的若干发展 吕文浩
从微观史、日常生活史到社会文化史 张立程
中编书序与书评
《当代中国近代社会史研究》前言 李长莉
社会文化史的行进与反思
——读梁景和主编“中国近现代社会文化史论丛”第一辑札记 李俊领
告别宏大叙事，拥抱日常生活
——评梁景和主编《中国社会文化史的理论与实践续编》 张弛
“有血有肉”的社会史研究——《中国日常生活史读本》述评 张宜强
医学与社会文化之间——百年来清代医疗史研究述评余新忠 陈思言
“无言谁会凭阑意”
——读《狂澜与潜流——中国青年的性恋与婚姻（1966～1976）》 王宇英
近代华北泰山信仰研究的新成果
——评《天变与日常：近代社会转型中的华北泰山信仰》 宋永林
婚姻制度与婚姻文化互动的新视角
——评李慧波著《北京市婚姻文化嬗变研究（1949～1966）》 武婵
权力话语体系下的性别突围
——评黄巍博士的《自我与他我——中国的女性与形象（1966～1976）》 陈东林
下编纪要与综述
中国“性伦文化”研究述评 梁景和
中国本土社会文化史研究述论——基于四个研究机构学术实践的回顾 徐全民
首都师范大学社会文化史研究中心近年来举办学术会议综述 杜峰 等
后记 梁景和
2591325828
好评度