精彩书摘:
《历史认识的真实性问题研究》：
第二节 历史解释性质的科学与艺术之争
关于历史学性质的争论是一个历久弥新的问题，关于这个问题的探讨可以一直追溯到古希腊时期，但是在现时代围绕这个问题的争论依然很热烈，各种观点之间的歧义也很明显。同时，进行历史研究的知识领域并不仅仅限于历史学，其他的社会科学都在不同程度上涉及历史问题，例如哲学史、政治制度史、经济史等，因而关于历史学性质的争论具有非常普遍的意义，广泛地牵扯到一切社会科学的性质问题。由此凸显这个问题的重要性。我们在这一节并不局限于谈论历史学的性质问题，而是从一种更加具体但具有广泛意义的角度来谈论关于历史解释性质的科学与艺术之争。一游走于科学与艺术之间的历史解释关于历史解释的性质历来争讼不休，有的入主张它是一种科学，有的人则主张它是一种艺术，还有的入主张它既是科学又是艺术。主张历史解释是科学的人们，强调历史解释的真实性，而忽视历史解释的虚构性；强调把发现历史规律或法则作为历史解释的目标，致力于克服历史事件的特殊性和个别性。主张历史解释是艺术的人们恰恰相反，而主张既是科学又是艺术的人们则是这两种观点的综合。可见，真实与虚构的关系以及普遍和个别的关系是围绕历史解释性质而展开的各种争论的焦点。
（一）历史解释的科学性
正像罗素在1954年的一次演讲中讲到的那样，科学派的主张主要包括两个方面，“当人们把历史作为科学来谈论时，也许有两种很不相同的意思。从一种比较平凡的意义上说，科学只是指弄清历史事实。……史学企图成为符合科学的东西，还有一层意思……在这种意义上说，自然科学已成功地发现了各种事实之间的相互联系，历史学也力求用同一种方法去发现联结各种事实的因果律”。科学派认为历史解释能够达到自然科学的标准，罗素正确地揭示了他们所坚持的两个主要观点。他们首先相信我们通过历史解释能够弄清历史事实，历史事实自身会说话。法国著名历史学家库朗日相信历史也是和数学一样纯的科学，只要把数学论证形式和逻辑原理运用到史料的解释上就行。严格地说，库朗日认为解释不是他的事，他只是揭示。如果正确运用的话，历史文献将会为自己说话。有一次，他向学生讲述早期法国的制度，学生突然鼓起掌来，于是他向学生们说：“这不是我在讲话，而是历史通过我在讲话。”兰克本人虽然不属于科学派，但是他的理论主张在一定程度上也反映了科学派的要求，这就是他相信能够通过对于原始文献的研究达到“如实直书”。
科学派除了相信能够弄清历史事实之外，他们还认为历史解释的目标在于发现历史因果法则。实证主义哲学家孔德就曾经提出建设“社会物理学”的方案，他希望通过观察去发现制约人类社会的“坚定不移的法则”，“实证哲学的目的是把社会现象从神学和形而上学强加在它身上的约束中解放出来，并把物理学、化学和生物学中比比皆是的法则的科学理论照原样引进社会研究中”。通过比附于自然科学，实证哲学希望发现一般社会演化的法则。实证哲学对于历史学的研究产生了非常重要的影响，英国历史学家亨利·托马斯·巴克尔（Buckle）和法国历史学家希坡利特.A.泰恩（Tamne）是把孔德思想应用于历史解释的两位重要的学者。“巴克尔认为历史学家的崇高任务就在于寻找文明发展的规律，他的著作开卷的标题便是：‘叙述历史研究的方法和人类活动之规律性的证明。这些活动受精神和自然规律的支配，因此必须对此两组规律进行研究，而且不借助于自然科学，历史学便不能建立。’”泰恩希望遵循生物学和地质学的模式来建设历史学，他认为历史是“心理解剖学”，心理学本身主要是一种机械的表现。他认为：“我这个体系——假如这也可算一种体系的话——只是一种法则，即在好几个世纪里，好几个国家和许多个人经过无数次观察到的一个一般事实。
……
作者简介：
张云飞，男，1976年1月出生，河北定州人。1999年本科毕业于河北师范大学法政管理学院，2002年在苏州大学政治与公共管理学院获得哲学硕士学位，2009年于北京师范大学哲学与社会学学院获得哲学博士学位。现为燕山大学马克思主义学院副教授。近年来，在《南京社会科学》《北方论丛》《学术探索》等学术期刊发表论文20余篇，出版著作1部。主持国家社科基金项目1项，教育部人文社会科学项目2项，河北省社科基金项目2项，主持或参与其他级别研究课题20余项。入选河北省高等学校青年拔尖人才支持计划。
内容简介：
真实性是历史研究所追求的重要目标之一，但是因为历史研究对象的特殊性以及历史研究主体的局限性因素的存在，在具体的历史研究过程中经常出现与历史事件的本来面目相背离的研究结果。这里，所谓的历史研究对象的特殊性主要是指历史已经过去，人们已经无法通过亲身观察或者模拟的方式与其照面。历史一去不复返，历史不允许假设。所谓的历史研究主体的局限性主要是指研究者在从事历史研究的过程中，无法避免其自身具有的主体因素对于历史研究过程的干预，从而导致在历史研究结果中浸透着研究者的主体色彩。这些主体因素主要包括个人的好恶、他所从属的社会集团的偏见、知识背景、意识形态、道德观、人生观以及世界观等等。历史认识的真实性问题就像是一片荒树杂陈的丛林，如海德格尔那样开辟一条“林中路”正是这本著作的主旨所在。
目录：
第一章 历史认识真实性问题的理论定位
第一节 历史认识真实性概念的内在澄明
一 真实性概念的词源学考察
二 在历史本体层面上的真实性
三 在历史认识层面上的真实性
第二节 历史认识真实性概念与周边概念的比较
一 真实与真理的关系
二 历史认识的真实性与客观性的区分
三 真实的东西并不必然是美好的
第三节 历史认识真实性问题的症候
一 “如实直书”的内在困境
二 人类从过去走来，但无法与其照面
三 在历史认识过程中不可避免的主观因素
第二章 历史解释及其中存在的真实与虚构的冲突
第一节 历史解释的含义与目标
一 反思、理解、解释与应用
二 历史解释的标准与任务
第二节 历史解释性质的科学与艺术之争
一 游走于科学与艺术之间的历史解释
二 一次性事件的三重证伪
三 个别性中存在普遍性的理论论证
第三节 哲学与历史学进行历史解释的差异和互补
一 哲学的基本特征：凭借概念展开的推理过程
二 历史学的任务：重现历史事件
三 历史学家与哲学家之间的分歧
四 哲学与历史学的融合
五 历史哲学的理论架构
第三章 历史事实及其真实性的分析
第一节 史实三问
一 界定历史事实的两个极端
二 历史事实是什么
三 历史事实在哪里
四 历史事实发生于何时
第二节 历史事实的形成过程
一 历史事件的发生
二 历史事实及其在文本中的第一次呈现
三 历史事实在历史研究中的缺席在场
第三节 历史事实真实性的有效证明
一 人类认识历史的基本能力
二 历史事实的遮蔽与去蔽
第四章 历史文本及其在理解真实性中的作用
第一节 历史文本的内容与形式及其辩证关系
一 文本的含义及其特点
二 历史文本分析中的主观主义与形式主义倾向
三 历史文本的内容与形式之间的辩证关系
第二节 作者与读者双重制约下的文本规划
一 作者是文本的创造者
二 读者是文本的理解者
三 历史文本的社会定位
第三节 历史文本在解释中的生态链
第五章 历史研究方法及其与真实性的关系
第一节 历史研究方法的重要性
一 方法及历史研究方法的概念
二 方法在历史研究过程中的重要地位与作用
第二节 对各种历史研究方法的理论考察（一）
一 史料考证的局限性及其对历史认识真实性的影响
二 抽象分析方法在历史研究过程中的效力
三 历史分期思想：一种再思考
第三节 对各种历史研究方法的理论考察（二）
一 历史规律与差异以及马克思对待差异性因素的基本态度
二 阶级分析方法的现实性与重要性的解读
三 对从后思索法的质疑的质疑
结语
参考文献
后记
2591325828
好评度