精彩书摘:
《读解本雅明的<历史哲学论纲>》：
马克思与恩格斯科学地解释了生产力在人类进步中的主导作用，但是他们对人类与自然的关系并非没有深入地思考，更没有支持“对自然的剥削”。
一般认为，欧洲从西欧文艺复兴时代开始，人类提出“利用自然”的口号，伴随着自然科学的进步与技术的全面发展，人类对自然界的支配力量日渐加强，并且发出了“征服自然”之类的口号。人类从此也开始了对自然界的索取与占有。而早在1876年，恩格斯就在《自然辩证法》中对此作出了警告。他说：“我们不要过分陶醉于我们对自然界的胜利。对于每一次这样的胜利，自然界都报复了我们。……因此，我们必须时时记住……我们连同我们的肉、血和头脑都是属于自然界，存在于自然界的；我们对自然界的整个统治，是在于我们比其他一切动物强，能够认识和正确运用自然规律，十分明显，马克思主义的人类解放学说并没有将自然问题排除在外；事实上恰恰相反，人的解放与自然界的关系正是马克思主义中的一个重要主题。”
在马克思看来，“人靠自然界生活。这就是说，自然界是人为了不致死亡而必然与之不断交往的人的身体。所谓人的肉体生活和精神生活同自然界相联系，也就等于说自然界同自身相联系，因为人是自然界的一部分”。人类的生存与自然界发生的是“物质交换”，但它不同于纯粹自然物质转化过程，而是通过“劳动”自觉发生的。马克思认为，劳动是社会性的，因此人和其对象化自然之间的冲突同时也是社会问题，也受到社会历史条件的制约，也就是社会历史问题。而这样的矛盾的解决，在马克思看来，在19世纪资本主义条件下是难以缓解，而只有其他的社会历史阶级才可能完成。
在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思还提出“人与自然界本质的统一”命题。如果人与自然界和谐发展，即人的社会劳动完全适合了自然条件，就叫作“人实现了自然主义”；与此同时，改造了的自然界完全适合人的劳动需要，就叫作“自然界实现了人道主义”。这都是用费尔巴哈的术语，因为《1844年经济学哲学手稿》是评费尔巴哈的。在《资本论》第三卷中。马克思则把这种理想称为“自由王国”，而把现实的异化的必然劳动称为“必然王国”。马克思认为，要实现人与自然界的统一，就必须根本改变异化劳动，变必然劳动为自由劳动，而这就是实行共产主义。所以马克思说：“共产主义是对私有财产即人的自我异化的积极的扬弃，……是人向自身、向社会的（即人的）人的复归。”而就自然界来说，就是“自然界的真正复活”。也就是“人实现了自然主义和自然界实现了人道主义”的统一。“这种共产主义，作为完成了的自然主义，等于人道主义，而作为完成了的人道主义，等于自然主义，于是人和自然界之间、人和人之间的矛盾才真正得到了解决”，“历史之谜”也随之得到了最终的“解答”。
从以上论述可知，马克思的历史唯物主义思想根本没有将自然问题排除在外。在马克思主义里，可以说人的解放与自然的“真正复活”正是不可分割的一个整体。也就是说，傅立叶以“空想”的形式表达的对人与自然的理想关系的思考，在马克思主义里得到了真正严肃科学的解决，傅立叶的空想也只有在马克思主义的思想框架之内即通过无产阶级革命才可以得到实现。因此，我们也就可以得出结论：本雅明对傅立叶的援引根本并不构成对马克思主义的反驳，而正是对马克思主义的维护；本雅明这里表达出来的劳动与自然思想与马克思主义是一致的而不是矛盾的。那么，本雅明为什么引用了傅立叶而非马克思？原因很简单，他是要证明，社会民主党的劳动思想已经“败坏”到了何种地步：它不但背弃了马克思主义，而且已经堕落到了连傅立叶的“空想”都不如的地步。与他们的“庸俗马克思主义的”“实证主义”观念相比，“被人们引为笑谈的傅立叶的幻想却显出其惊人的健康意义”。一言以蔽之，社会民主党引以为豪的庸俗马克思主义的“进步”其实已经是“退步”到了空想社会之后，而且造成了最可怕的恶果：法西斯主义的得手。
……
内容简介：
《读解本雅明的<历史哲学论纲>》正是以本雅明的《论历史的概念》为核心进行的。通过对《论历史的概念》及其他相关文本的缜密研读，我认为：此文并非如本雅明研究界占统治地位的那种看法所认为的充满着无法统一的诸多含混，而是一个浑然的整体，其内存的一贯性正是马克思主义带给他的历史唯物主义思想。本文是对本雅明历史观念的非常集中清晰的阐述，也是其历史著作“拱廊计划”的理论基石。本雅明并非一个所谓的神学思想家或神秘主义者，而是一个心怀反法西斯主义斗争现实与无产阶级革命的马克思主义知识分子。
此外，《读解本雅明的<历史哲学论纲>》也是在与对本雅明的种种误读的争辩中展开的。在众多的误读者中，我们选择了三个予以集中批驳，他们是汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）、格哈德·朔勒姆（Gerhard Scholem）与罗尔夫·蒂德曼。选择的理由是他们都与本雅明有着非常重要的关系，在本雅明研究界有着决定性的影响：阿伦特是著名的哲学家，也是本雅明的《论历史的概念》的受托人；朔勒姆是本雅明的终身挚友，也曾保管过本雅明在《论历史的概念》中写到的极其有名的画作《新天使》；而蒂德曼前文已提及是德文版本雅明全集的编辑者之一。认真研讨之下，我们发现，他们的研究非常值得商榷。因为其研究大多缺乏文本基础，很难称得上严谨，甚至带有强烈的意识形态色彩。本雅明与阿伦特等人的非常根本差异其实在于政治立场，这是本雅明研究中不得不认真关注的严重问题。如果得不到解决，本雅明研究就绝不会有真正的推进，其思想也仍1日只会受到不公正的对待。
目录：
前言
绪论 关于《论历史的概念》
一、写作与出版
二、关于《论历史的概念》的解读
第一章 所谓“神学”
一、木偶与侏儒：兼论蒂德曼的解读
二、黑格尔与“上帝之国”
三、“神学家”的“悲哀”
四、编年史家与末日审判
第二章 本雅明与马克思主义
一、布朗基与无政府主义
二、傅立叶主义与自然
三、“男性中心主义”
第三章 本雅明的“历史天使”
一、“历史天使”是谁？
二、朔勒姆的阐释
三、天使与撒旦
第四章 本雅明的历史建构：理论与实践
一、“建构”历史
二、“建构”实践：以《波德莱尔笔下第二帝国的巴黎》为例
三、卢卡奇的《论海涅》：一个参照
四、摄影与历史
第五章 本雅明与犹太人问题——也论阿伦特对本雅明的歪曲
一、《论历史的概念》中的犹太人
二、问题的提出
三、卡尔·克劳斯与犹太人问题
四、卢森堡的“犹太性”
五、阿伦特批判布莱希特
六、本雅明与末日审判
第六章 本雅明与“希望”
一、本雅明之死
二、歌德的《亲和力》
三、卡夫卡的“希望”
四、波德莱尔的“希望”
结语 对本雅明研究的一些反思
附录 《论历史的概念》
参考书目
2591325828
好评度